上一篇講了四位法官各自駁回侵害配偶權求償的理由。
表面上看，四個人說的好像差不多，翻開來看才發現他們走的是完全不同的論證路線，這篇要做的事是把那些論證一段一段攤開，看哪些地方確實碰到了法律的真實縫隙，哪些地方的推導跳了一步你沒注意到的飛躍。
罵這些判決很容易，但如果你連他們到底在講什麼都沒看清楚，你的反駁就只是情緒，不是論點。
侵害配偶權的法律依據到底在哪裡
先搞清楚一個基礎問題，法條裡到底有沒有「配偶權」三個字？答案是沒有。
翻遍整部民法，你找不到任何一條寫著「配偶權」，實務上原告提告的法律依據通常是兩條：
- 民法第 184 條第 1 項（侵權行為的一般規定）。
- 民法第 195 條第 3 項（不法侵害他人基於配偶關係之身分法益，得請求非財產上損害賠償）。
注意第 195 條第 3 項的用語，它寫的是「基於配偶關係之身分法益」，不是「配偶權」，「配偶權」是法院實務和法學教科書長年使用的簡稱，不是法條的原文。
這個文字上的落差，就是四位法官立論的起點，他們的邏輯是：法律沒有創設一個叫做「配偶權」的獨立權利，所以你不能拿一個不存在的權利去告人。
這個起點本身不算荒謬，法律的嚴格解釋確實要求權利有明確的法源依據。
問題出在他們從這個起點往後推的那幾步。
釋字 791 號到底說了什麼，又沒說什麼
2020 年司法院釋字第 791 號解釋宣告通姦罪違憲，這是四位法官論證裡最關鍵的引用，但他們引用的方式，跟解釋文的原意之間有一段值得看清楚的距離。
四位法官從釋字 791 號裡抓出來的核心段落大致是這個意思，憲法對婚姻關係中配偶雙方的個人人格自主（包括性自主權）越來越重視，婚姻所承載的社會功能則趨於相對化。
他們把這段話延伸成，既然連國家都不再用刑法處罰通姦，代表憲法已經不再強調婚姻的制度性保障，所以民事上也不應該承認配偶有排他性的權利。
但釋字 791 號的解釋文裡，同一段話的前半截是這樣寫的：「婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障。」
大法官先肯認了婚姻受憲法保障，然後才說對性自主權的重視在提升。
他們的結論是「不能用刑法處罰通姦」，不是「婚姻中的忠誠義務不再受法律保護」，刑事處罰和民事賠償是兩個完全不同的法律層級，前者是國家的刑罰權，後者是私人之間的損害填補。
大法官拿掉的是刑罰，沒有碰到民事。
法律扶助基金會的郭怡青律師在評論中就指出，釋字 791 號的這段文字反而應該被解讀為支持「侵害配偶權可以請求民事損害賠償」的立場，因為大法官一方面肯認國家可以制定規範約束婚姻中的忠誠義務，另一方面只是說不能用刑罰來執行這個義務，不能罰不等於不能賠。
四位法官把「不能罰」推導成「不存在」，這個跳躍就是法界批評最集中的地方。
蕭一弘的論證為什麼被批評得最重
四位法官裡面，蕭一弘的判決引起的法律爭議最大，因為他的推導走得最遠。
他的核心論證是：
就算承認婚姻制度能推導出某種「貞操權」，這個權利的位階也低於憲法保障的性自主權，當兩個權利衝突的時候，性自主權應該優先，所以第三者跟已婚者發生性行為是在行使自己的性自主權，配偶不能拿貞操權去對抗它。
他還進一步說了一件事，既然重婚都不一定違反善良風俗（他引用了民法對重婚效力的規定），那婚外的性行為更不構成違反善良風俗。
這段論證被法律人士批評是錯誤適用法律，重婚的效力規定處理的是婚姻關係的有效性問題，不是在判斷婚外性行為的道德評價，拿重婚的法律效果來類比婚外情的侵權責任，邏輯上跳了一個不小的台階。
另一個被質疑的點是他的公平性論述，蕭一弘指出，很多案件是妻子只告小三不告丈夫，如果判小三賠錢，等於讓已婚者免費享受情慾、維繫婚姻、還增加家庭財產，變相鼓勵外遇。
這個觀察本身不是沒有道理，但它指向的應該是「元配也應該一併告配偶」的程序建議，而不是「所以連小三也不用賠」的實體結論。
盧亨龍的萬字判決書為什麼值得看
盧亨龍的判決之所以引起這麼大的關注，不只是因為他引了尼采，而是他用上萬字的篇幅做了一件多數法官不做的事，他把自己的價值判斷完整寫出來了。
他問的核心問題是，法律到底有沒有能力保障一段婚姻的幸福？他的答案是沒有。
他認為婚姻中的情感是雙方互動的結果，不是法律制度可以擔保的產品，當一方外遇的時候，婚姻的破裂是雙方長期互動的結果，把責任全部推到第三者身上，在他看來是一種過度簡化。
如果把這段論述從判決書裡抽出來單獨看，它讀起來像一篇不錯的社會學論文，問題在於，法官的工作不是寫論文，是在現行法律的框架內做判斷。
民法第 195 條第 3 項明文規定了「基於配偶關係之身分法益」可以請求賠償，法官可以在量刑和金額上有裁量空間，但直接否定這個條文的適用，等於是在做立法者的工作，不是司法者的工作。
這也是二審法院推翻他的判決時，主要的著力點：
一審法官的價值判斷或許有其道理，但現行法律還沒有改，你不能用自己的價值觀取代法條的規定。
常見問題
侵害配偶權的法條依據到底是什麼？
民法第 184 條第 1 項前段（因故意或過失不法侵害他人之權利）加上第 195 條第 3 項（不法侵害他人基於配偶關係之身分法益，得請求非財產上損害賠償）。
「配偶權」是實務簡稱，法條原文寫的是「身分法益」。
通姦除罪化之後，侵害配偶權還能告嗎？
可以，釋字 791 號拿掉的是刑法通姦罪，不是民事上的侵害配偶權求償。
截至 2026 年，絕大多數法院仍然依據民法第 195 條第 3 項判賠，否定見解是極少數。
這四位法官的見解會變成主流嗎？
目前不會，這些見解沒有被最高法院或大法庭採為統一見解，指標案件上訴後也都被二審推翻。
但 2026 年初台南又出現新的萬字駁回判決，代表地院層級的歧異還在發生，短期內不會完全消失。
為什麼法官可以不照法條判？
法官在個案中有法律解釋的權限，可以對法條的適用範圍做出不同的認定。
但如果解釋的結果實質上等於否定一個法條的適用，就已經超出司法解釋的範圍，進入了立法的領域，這也是這些判決在二審被推翻的主要原因。
所以，這些判決到底哪裡對、哪裡不對？
法條裡沒有「配偶權」三個字，這是事實。
釋字 791 號確實改變了國家對婚姻關係介入的態度，這也是事實，但從這兩個事實跳到「配偶不能求償」的結論，中間跳過了太多東西。
大法官拿掉的是刑罰，不是民事賠償，法條寫的是身分法益可以求償，法官選擇不適用，那就不是在解釋法律，是在改寫法律。
這些判決書裡最值得看的不是結論，是那些推導過程中被跳過的環節，看懂哪裡被跳過了，你才知道你的起訴狀應該把哪些洞堵上。
下一篇，我們看這些案子上訴之後發生了什麼事。
—
關於真相雜誌｜我們是一個獨立的調查知識媒體，聊的都是跟信任、謊言、證據有關的事。如果你覺得自己正在經歷類似的狀況，這裡還有更多值得看的東西。
