網路上流傳一個說法，台灣有四個法官，審理侵害配偶權的案子一律駁回，遇到就穩輸。
有人把名字列成清單轉傳，配上「先撤告再重告」之類的攻略，對正準備提告的人來說，這份名單看一眼就睡不著。
名單上的四個名字都對得上真實的判決，但把他們打包成「都不承認配偶權」是不精確的，因為四個人駁回的理由完全不一樣。
吳佳樺：配偶權這個概念根本不存在
第一位是台北地院的吳佳樺，她是這份名單上最早引起注意的法官。
2023 年，她在一件求償 80 萬的侵害配偶權案中駁回原告的請求，理由是民法裡從頭到尾沒有「配偶權」三個字，配偶之間不存在一個可以拿來對第三者主張的排他性權利。
她引用了司法院釋字第 791 號（2020 年通姦除罪化的大法官解釋），認為這號解釋的邏輯延伸下去，國家不應該用法律手段介入婚姻中的情感事務。
讓這個案子更有故事性的是一個身分細節，吳佳樺的父親是前大法官吳陳鐶，而吳陳鐶正是當年釋字第 791 號解釋中，唯一一位主張通姦罪應該合憲的大法官，父親投下了唯一的反對票，女兒卻把同一號解釋用在完全相反的方向。
敗訴的林姓元配後來投書媒體，寫了四千多字，她問了一個很多人心裡都有的問題：
高等檢察署的網頁建議民眾以配偶權受侵害提起民事訴訟，結果到了民事庭，法官引用同一號解釋，說配偶權不存在。
我們真的在同一個國家依循同一條法律嗎？
陳立祥：感情的事不歸法律管
第二位是澎湖地院的陳立祥，案子的畫面感很強，人妻發現丈夫跟一名劉姓工讀生同遊澎湖，丈夫動手術時，同意書的關係欄上寫的是「男朋友」，她求償 84 萬。
陳立祥駁回了，判決引用法學教授黃榮堅的書，愛情是一個人只能給而不能要的東西。
他的立場濃縮起來就是一句話：感情的事不歸法律管。
盧亨龍：被叫做尼采法官的那位
台南地院的盧亨龍，判決標題直接引了尼采：愛情不會成為一種制度，媒體從此叫他尼采法官。
案件是警官丈夫外遇，呂姓妻子求償 100 萬，盧亨龍用上萬字的篇幅質疑一件事，法律條文裡從頭到尾沒有出現過「配偶權」三個字，所謂婚姻的圓滿幸福，真的可以由法律制度來擔保嗎？
他的結論是慰撫金救不了婚姻，駁回。
蕭一弘：一口氣駁回三件
2024 年 8 月，台中地院法官蕭一弘同時審理三件人妻告小三的案子，三件全部駁回，其中一件的求償金額是 80 萬。
他的理由跟前面三位不太一樣，他沒有說配偶權不存在，而是說就算從婚姻制度推導出貞操權，它的位階也低於憲法保障的性自主權。
他還質疑，妻子只告小三、不告丈夫並不公平，如果判賠，等於讓已婚者免費得到情慾滿足、繼續維繫婚姻、還增加家庭財產，變相鼓勵外遇。
他們說的其實不是同一件事
網路把四個人打包成「都不承認配偶權」，但你把判決攤開來看，會發現連這個說法都不精確。
吳佳樺跟陳立祥是真的直接否認這個權利存在，盧亨龍比較像在質疑，他問的是這個權利的依據到底在哪裡，而蕭一弘則根本沒否認，他做的是權利排序，把性自主權放在貞操權前面。
四條路，通往同一個終點：元配敗訴。
所以那份名單描述的是結果，不是理由，而理由才是整件事最值得看的部分，因為這些判決書裡的論證，有的地方確實有道理，有的地方被法界批評是過度推導。
不過這裡有一件事情可以先講，這四位法官的指標判決，後來大多被二審推翻了。
下一篇，我們把判決書打開來，一段一段看他們到底寫了什麼。
常見問題
侵害配偶權敗訴都是因為遇到這四位法官嗎？
不是，大多數敗訴的原因還是證據不足，或行為沒有逾越一般社交分際。
這四位法官的見解在實務上屬於極少數，絕大多數法院仍然承認配偶權，證據完整的案件勝訴依然是常態。
「配偶權不存在」是真的嗎？
法條裡確實沒有「配偶權」三個字。
民法第 195 條寫的是「基於配偶關係之身分法益」，配偶權是實務和學說的慣用簡稱，多數法院持續用這個概念判賠，說它不存在是少數法官的見解，不是現行實務的主流。
一審遇到這幾位法官、侵害配偶權告不贏，還有救嗎？
有，本系列查證的案例中，吳佳樺、陳立祥、盧亨龍承審的指標案件，上訴後都被二審推翻改判賠償。
一審敗訴不是終點，系列第三篇會完整講二審的逆轉。
提告侵害配偶權之前可以先知道承審法官是誰嗎？
分案前無法預知，案件繫屬後可以從開庭通知查到承審法官。
但與其研究法官，不如把證據和起訴狀的請求權基礎準備好，這部分系列最後一篇會講。
所以，抽到他們就等於輸了嗎？
名單是真的，判決也是真的，但一份只有名字的清單，不會告訴你他們各自為什麼這樣判，更不會告訴你這些判決後來的下場。
下一篇我們進判決書，看看這場關於配偶權的法律論戰，雙方手上各拿著什麼。
—
關於真相雜誌｜我們是一個獨立的調查知識媒體，聊的都是跟信任、謊言、證據有關的事。如果你覺得自己正在經歷類似的狀況，這裡還有更多值得看的東西。
